Kad valdība klauvē pie durvīm | LV.democraziakmzero.org

Kad valdība klauvē pie durvīm

Kad valdība klauvē pie durvīm

Jared Marx ir zvērināts Washington, DC advokātu firmas Harris, Wiltshire & Granisa. Viņš konsultē uzņēmumus par Bitcoin saistīto reglamentējošo tiesību aktu un pārstāv uzņēmumus un privātpersonas civillietās un kriminālprocesos.

Lūk, viņš apspriež kāda kriptonauda uzņēmumiem būtu jāņem vērā, ja tie atrodas aci pret aci ar ASV valdības pavēste, intervijas vai kratīšanas ordera.

Kriptonauda uzņēmēji ir sirsnīgs ķekars. Viņi nodarbojas ne tikai ar parasto bažām vadīšanas starta, bet arī trūka skaidrības par virkni pamattiesību juridiskiem jautājumiem. (Atcerieties, kad cilvēki vēl jautā, vai Bitcoin pat bija likumīgs?)

Viens iznākums ir tas, ka vairāki uzņēmumi - tostarp daudzi, kuri ir mēģinājuši grūti jāatbilst piemērojamiem tiesību aktiem - ir atraduši sevi vai nu saņemot izmeklēšanas tiesas pavēstes vai pakļauti civiltiesiskai vai kriminālprocesa īstenošanas darbības.

Nesenais Ripple Labs naudas sodu, kā arī komentārus no FinCEN režisors Dženifera Shasky Calvery, liecina, ka šī tendence ir uz uzplaukumu.

Tā kā normatīvā nenoteiktība var saglabāties kādu laiku, šeit ir primer par lietām, kas jāņem vērā, kad ASV valdība klauvē pie jūsu durvīm (nu pārnestā nozīmē, vai burtiski).

1. Tiesas pavēstes

Gandrīz katrs ASV valdības aģentūra, ir tiesības pieprasīt dokumentus no uzņēmumiem, kas darbojas saskaņā ar tās regulatīvā uzraudzība. Vispārīgi runājot, tā, ka valdība dara, tas ir, izsniedzot tiesas pavēsti (dažreiz veidoti kā būtībā identisks "civilās izmeklēšanas pieprasījumu").

Svarīgi, lai arī valdība nav nepieciešams doties uz tiesneša (vai kāds cits) izsniegt tiesas pavēsti, aģentūrai jāiet pie tiesneša, lai īstenotu tiesas pavēsti. Tas nozīmē, ka gadījumā, ja persona nereaģē uz tiesas pavēsti, aģentūrai vispirms jāpārliecina tiesnesis, ka tā izsniegusi derīgu tiesas pavēsti, pirms kāds liks mērķi ražot dokumentus vai priekšmetus.

Tomēr, ja persona ignorē tiesas pavēsti, aģentūra visticamāk dosies tiesnesim, un tas gandrīz noteikti padara lietas sliktāka. Aģentūra, kas prasa tiesnesis izpildīt tiesas pavēsti, jo tā nav saņēmusi atbildi, parasti saņem to, ko vēlas, pat tad, ja tiesas pavēste ir pārāk plaša.

"US reglamentējošo tiesību aktu ir pārsteidzoši plašs, un sekas izmeklēšanas nogājis greizi var crippling."

Patiešām, ja tur ir kriminālizmeklēšanu šajā spēlē, aģentūra var mainīt savas domas un meklēt kratīšanas orderi, nevis tiesas pavēsti, un RAID birojos, kur tas ir meklē failus. Tas noteikti ir sliktāk.

No otras puses, tas, ka pavēstes nav sevi izpildiestāde nozīmē arī to, ka viņi ir apgrozāmi.

Lielākā daļa aģentūru izsniedz tipveida tiesas pavēstes, lūdzot plašām un bieži vien apgrūtinošas iestudējumos dokumentiem. Patiesību sakot, šīs aģentūras drīzāk nav mēģināt attaisnot ar overbroad pavēste tiesnesim. Tāpat kā bieži viņi tikai izdod plašu tiesas pavēsti, jo viņi nebija pārliecināti, ko viņi gribēja, pirmajā vietā.

Pirmais solis, kas pieredzējuši uzņēmumi, parasti ņem saņemot tiesas pavēsti, ir jābūt savas advokāts aicinājumu Aģentūra var pieprasīt to, ko viņi patiešām ir pēc tam. Īpaši kriptonauda telpā, kur valdības dalībnieki var vai nevar pilnībā izprastu tehnoloģiju, tur ir laba iespēja iegūt valdība piekrist "sašaurināšanās vēstule", kas ierobežo to, kas tiek prasīts no tiesas pavēsti.

Tikai ļoti reti var juristi pārliecināt valdību, vienkārši aiziet prom, bet samazinās burtu bieži ietaupa daudz laika un naudas, ievērojami ierobežojot tiesas pavēsti sasniedzamību.

Ja tiesas pavēste ir patiesi no līnijas, puses var arī vērsties tiesā, lai "atceļ" (vai atcelt) ar tiesas pavēsti, kā nepareiza vai pārāk plaša. Bet tas ir daudz vieglāk izdarīt, ja apstrīd puse ir pirmais, tiesneša, un aģentūra nav jau tur sūdzas par to, kā mērķa thumbed savu degunu pie viņiem.

2. Intervijas

ASV federālā likumdošana padara to kriminālnoziegums apzināti melo valdības aģentiem. Tas ir tāpat kā ar zvērestu jebkurā laikā jūs runāt ar valdības aģents - izņemot to, ka tas ir faktiski sliktāk: ja jūs liecināt tiesas zāles, stenogrāfists ieraksta savu liecību atklātā tiesas. Bet, kad tu runā ar FIB aģents, vienīgais ieraksts jūsu saruna ir piezīmes, ka aģents raksta augšu atpakaļ savā birojā.

Tātad pirmā problēma ir acīmredzama: aģents, kas veic interviju, var dzirdēt tikai to, ko viņi vēlas dzirdēt, vai arī tie var vienkārši veikt godīgi - bet galu galā kaitīgs - kļūdas ierakstīšanu interviju.

Turklāt federālās aģenti ir atļauts, un regulāri darīt, gulēt uz aizdomās turēto vai liecinieku, veicot izmeklēšanu. Tātad tikai akts iesaistīties sarunā ar līdzekli, var būt nodevīgs.

Pat tad, ja - un varbūt it īpaši, ja - personai ir "nekas slēpt", lielākā daļa aizstāvības advokāti piekritīs, ka drošākais bet, kad aģents lūdz interviju, ir, lai ārstētu aģents cieņu un pieklājīgi, bet samazināties interviju tolaik.

Tad advokāts var sekot līdzi aģentu, un, ja intervija patiešām ir personas interesēs, advokāts būs arī organizēt būt klāt par to.

3. Kratīšanas orderiem

Visbeidzot, krimināllietās, valdība reizēm izlaiž tiesas pavēstes un saņem kratīšanas orderi tiesā.

Atšķirībā no tiesas pavēsti, kratīšanas orderis dod valdībai tiesības meklēt puses telpu sevi un noņemt priekšmetus (ieskaitot datorus) uzskaitīti orderi.

, Pašreiz aģenti parādās ar kratīšanas orderi, mērķis nevar darīt daudz, lai apturētu sekojošā meklēšanu. Bet daudzi partijas (un viņu advokāti) tomēr paliek visai meklēšanu, jo uzturas, var palīdzēt noteikt posmā, kas nāk nākamo. Tas ir galvenokārt tāpēc, ka ir daudz likumu, par to, kas ir pareizi meklēt, un dažreiz partijas aculiecinieks liecība apraksta meklēšanu var būt noderīgi, ja valdība dara kaut ko nepareizi.

Viens risks palikt par meklēšanu, ir, ka tas izvirza svarīgus spēlētājus klātbūtnē valdības aģentiem ilgu laiku, kas nozīmē, ka tur ir vairāk iespēju aģentiem mēģināt iesaistīties mērķu sarunā.

Problēma šeit ir ne tikai paliekot disciplinēts par nenodarbojas, bet arī turpina būt pieklājīgs aģentiem veic meklēšanu. Tomēr tas nav nepārvarams uzdevums.

Vēl viens uzturas meklēšanas risks ir tas, ka valdība var lūgt personai, kas ir klāt, lai saņemtu atļauju veikt meklēšanu tikai to, kas ir meklēšanas orderi. Piekrītot šim paplašināšanās veida nav nepieciešama, un tādējādi ir ļoti reti vērts saistītais risks neparedzētas sekas. Vienkārši zinot to, tomēr, samazina risku, ka puse vieglprātīgi piekrišanu.

Ar dažiem luck un izdomu, lielākā daļa kriptonauda uzņēmumi var cerēt, lai izvairītos no nevēlamas valdības pārbaudi. Tomēr ASV reglamentējošo tiesību aktu (un, vēl jo vairāk tāpēc, krimināltiesības), ir pārsteidzoši plaša, un sekas izmeklēšanas nogājis greizi var crippling.

Tātad, ja laime nav pietiekami, gudrs lawyering un daži sagatavošanu var dot atšķirību starp valdības izmeklēšanas, kas ir vieglas galvassāpes, un vienu, kas ir vilcienu vrakam.

Saistītās ziņas


Post Ripple

Ripple apņemas piespiest 14 miljardus ASV dolāru XRP kriptogrāfijas valūtā

Post Ripple

Bitcoin Opportunity Corp iegulda $ 250k Zviedrijas valūtas Safello

Post Ripple

Bullion Bitcoin laiž klajā Gold-Bitcoin Exchange

Post Ripple

Global Banks Test Ripple ciparu valūta jaunajā Blockchain Trial

Post Ripple

Bill Gates: Bitcoin uzsver digitālo līdzekļu lietderību

Post Ripple

Broka Pierces Blockchain Capital palielina vēl 7 miljonus ASV dolāru

Post Ripple

Sibos uzsver Swift sarežģīto saikni ar Blockchain

Post Ripple

Izmantošana vai spekulācija: kāda ir Braukšanas Ripple cena uz visu laiku augstu?

Post Ripple

Ripple pievieno 10 jaunus finanšu uzņēmumus Blockchain tīklam

Post Ripple

Bernanke, Berners-Lee līdz Headline Ripple Sibos-Killer konferencei

Post Ripple

Swift Blockchain veiksmes komplekts Sibos stadijā

Post Ripple

Bitcoin nozares līderi uzsāk DATA, pašregulācijas iestāde