Appcoin likuma 2. daļa: SAFT šķīdums | LV.democraziakmzero.org

Appcoin likuma 2. daļa: SAFT šķīdums

Appcoin likuma 2. daļa: SAFT šķīdums

Marco Santori ir FINTECH jurists, kas atrodas New York City, kur viņš vada blockchain tehnoloģiju komandu Cooley LLP.

Šajā atzinumu gabals, kas ir daļa no pašreizējās serieson stāvoklis ASV tiesību aktiem, jo ​​tas attiecas uz sākotnējo monētu piedāvājumus un simbolisku pārdošanu, viņš skaidro nozīmi (un ierobežojumi) no nesen paziņoja saft projektu.

Aptuveni pirms gada, man bija vispārinātu skaidrojumu par to, kā daži marķieru pārdošanas varētu pārkāpt valsts vērtspapīriem lawsin ASV es arī sniedza dažus padomus par to, kā veidot simbolisku un tīklu, kas novērstu drošības statusu.

Diemžēl, daudzi simbolisku pārdevēji turpināja pārdot žetonus sabiedrībai pirms attīstot tīkla faktisko funkcionalitāti, ko es esmu, lai zvana par "tiešu iepriekšpārdošanā". Daudzi komentētāji, mani ieskaitot, ir atraduši "tiešais Sākusies" modelis būt skarbs un riskanta stratēģija. Es brīdināja pret to beigās mana 2016. Oktobris op-ed.

Tagad ASV Vērtspapīru un biržu komisija (SEC) izšāvis savu kadru pāri priekšgala nozare DAO ziņojumā, un citas valstis ir noteikušas outrightbans.

Šajā 2. Daļā, es piedāvāju alternatīvu: visaptverošu darījumu regulējumu, kas varētu significantlyreduce risku marķieru pārdevēja darbojas sadursmē no vērtspapīru likumiem. Mēs esam strādājuši, lai attīstītu šo struktūru ar dažiem dažādiem dalībniekiem šajā nozarē, tostarp ieguldītāju, emitenti un izstrādātājiem. Daži no mūsu klientiem ir jau pārbauda to savvaļā.

To sauc par SAFT: Simple Nolīgumu turpmāko taloniem. Protams, tas ir spēlēt uz Y Combinator SAFE (Simple Nolīgumu turpmāko Equity). SAFT ir līgums starp attīstītājiem un investoriem. SAFT frameworkis darījumu plūsma ar šo līgumu pēc savas sirds.

Mums nebija izgudrot saft. Tas tika izmantots kā nepārbaudītus veidā simbolisku pārdevējiem, pirms mēs sākām iesakot to. Ir pienācis laiks, kāds izskatījās zem motora pārsega, lai gan, un pārbauda, ​​vai tas tiešām, jūs zināt, darbojas.

Augstā līmenī, SAFT izskatās šādi:

  • Par simbolisku balstītu decentralizētu tīklu attīstītājs noslēdz rakstveida vienošanos, ko sauc par SAFT, ar akreditētiem ieguldītājiem. SAFT prasa investoriem maksāt naudu attīstītājs apmaiņā pret tiesībām uz žetonu, kad tīkls ir pabeigta. Ieguldītāji parasti saņemt atlaidi. Izstrādātāji neizsniedz nekādus iepriekš funkcionālus žetonus šajā posmā, bet tie jāiesniedz nepieciešamās formas ar SEC.
  • Izstrādātājs izmanto naudu, lai attīstītu tīklu. Tas var aizņemt mēnešus vai gadus. Joprojām nav pre-funkcionāls žetoni tiek izsniegtas.
  • Pēc tam, kad tīkla pamata funkcionalitāti pastāv, tad attīstītājs rada žetoniem un nogādā tos uz investoriem, kuri var pārdot žetonus sabiedrībai par atvērtā tirgū realizēt savu peļņu.
  • Izstrādātāji paši var arī pārdot žetonus sabiedrībai, ja viņi to vēlas.

SAFT atšķirība

Salīdziniet šo divpakāpju procesu tiešās iepriekšpārdošanā, kur izstrādātāji pārdot pre funkcionāls marķieri tieši sabiedrībai tūlītējai piegādei vai piegādei kādā datumā nākotnē.

Izstrādātāji piesaistīt miljoniem sabiedrisko dolāru, un izmantot šo naudu, lai attīstītu tīkla protokolu funkcionalitāti. Sabiedrība uzņemas visu risku, ka projekts neizdodas, un dara to bez labā standarta informācijas atklāšanas principiem, fiduciāro pienākumu, paaugstinātu krāpšanas apkarošanas standartus vai akreditācijas prasībām.

Es joprojām atbalstītājs marķiera pārdošanas kopumā, bet tiešais Iepriekšpārdošana ir nepatīkamas vismaz pāris iemeslu dēļ. Lai saglabātu ar tēmu I.1 šīs sērijas, es ņemšu koncentrēties uz viena iemesla dēļ: tiešs Iepriekšpārdošana var uzskatīt tādu vērtspapīru sabiedrībai pārdot bez reģistrācijas paziņojumu vai atbrīvojumu vietā. Tas ir nelikumīga ASV

Es domāju, SAFT risina šo problēmu eleganti. SAFT ir rakstisks dokuments (pieejama kā izstādei šai Baltajai grāmatai šeit), kas izskatās kā droša, un, piemēram, drošu, tad SAFT ir drošība. Vismaz mēs uzskatām, ka ir ļoti labas izredzes tikt uzskatīta par drošību - un pusēm pilnībā plāno, lai tas būtu viens.

Mēs necenšamies avoidthe vērtspapīru likumus šeit. Mēs cenšamies usethem.

Investori iegādāties saft nevis tāpēc, ka viņi plāno izmantot žetoniem tīklā, kad tas ir izstrādāts, bet gan tāpēc, ka viņi cenšas pārdot žetoniem atvērtajā tirgū un realizēt peļņu no savas atlaidi. Nav (vai gandrīz nav), patērētāja nodoms šeit. Investori sagaidīt peļņu no centieniem attīstītājs.

Jo SAFT ir drošība, izstrādātāji pret to kā vienu. Tas ir, viņi seko vērtspapīru likumiem, ja viņi pārdod to: viņi iesniegt nepieciešamo veidlapu ar SEC, viņi akreditēt investoriem (ja nepieciešams), un tās pat varētu cirkulēt privātā izvietojuma memorandu.

Investori sūtīt savus pirkšanas naudu (dolāros, ētera, Bitcoin, uc), lai izstrādātājiem. Apmaiņā, izstrādātāji parakstīt saft un darbu nākamo dažiem mēnešiem vai gadiem, lai attīstītu tīklu uz kaut patiesi funkcionālu.

Pēc tam, kad tas ir funkcionāls, ka izstrādātājiem izveidot žetoniem un piegādāt tos investoriem. Pēc tam, kad jebkurš nedzīvais kapitāls periods SAFT ir beidzies, investori var pēc tam pārdot žetoniem atvērtajā tirgū. Izstrādātāji var pārdot tos publiski, kā arī.

Saft semantika

Visbiežāk kritika šai pieejai iet kaut kas līdzīgs šim: "Labi, tad SAFT ir drošības Jūs esat ievērojis vērtspapīru likumiem tur Bet, kad attīstītāji pārdod žetoniem sabiedrībai, daudz pircēju tos iegādāties tikai spekulēt.. Ar tirdzniecības biržā! Vai nav drošības, kā arī? "

Nu, varbūt ne. Atcerieties, ka tikai pērkot kaut ko pārdot to peļņu sekundārajā tirgū, nepadara lieta vērtspapīrs - pat tad, ja visiem citiem zariem uz Howey testare apmierināti. Jautājums ir šāds: Kur pircējs pamatoti sagaidīt, ka sekundārā tirgus vērtība atzinību nāk no?

Atcerieties, no 1. Daļu, par zīmi, lai būtu drošība, Howey tests paredz, ka pircējs gaida viņa peļņa rezultātā "no centieniem citu." Ja pircējs sagaida peļņu, bet tas ir pārsvarā no kaut kas nav centieniem citu, lieta viņš nopirka nav drošības zem Howey.

Piemēram, ja kāds pērk zeltu vai cukura tiesības kā ieguldījumu produktu (piemēram, tikai pārdot to atvērtā tirgū), šī persona sagaida peļņu, bet peļņa nav no centieniem kādu konkrētu trešo pusi. Tas ir no lielā dažādiem tirgus faktoriem, kas ietekmē piedāvājumu un pieprasījumu pēc zelta vai cukuru.

Darbojošās marķiera cena līdzīgi noteikta. To vērtība funkcionējošs marķieris tiek likts uz tās paredzēto izmantošanu tiks noteikts ar ļoti dažādām pasaules piedāvājuma un pēc pieprasījuma spēkiem. Par pre-funkcionāls marķiera, lai gan, pircējam jārēķinās, ka viens spēks dominē citiem: centieni no attīstītājs, kurš ir apsolījis piesūcināt ar marķieri ar funkcionalitāti.

Tādējādi "centieni citu" dakšas no Howey var izpildīt salīdzinoši viegli iepriekš funkcionālā pilnvaru.

Kad funkcionālas, centieni izstrādātāji neapšaubāmi joprojām skaitlis vērā vērtību marķiera uz sekundāro tirgu, bet tas būtu grūti pateikt, ka protokols jauninājumus varētu būt "nenoliedzami nozīmīgs," "būtiski centieni" (abi Howey prasības) kas parasti izraisa cena pārvietot.

"Būtisku" pūliņi izstrādātāji ir parasti iztērēti jau veidojot funkcionālo tīklu. Pircēji no žetonu par šo jau funkcionālajā tīklā vairs nevajadzēs paļauties uz izstrādātājiem tērēt šos centienus.

Patiešām, vairumā gadījumu tas varētu būt grūti teikt, ka cena pāreja radusies jebkādu "centieni" vispār. Par funkcionālo marķieriem cenu kustības var izraisīt jebkādu skaitu spēku ietekmē piedāvājumu un pieprasījumu. Lai izmantotu piemērus no SAFT Projekta balta papīra: token darbojas kā maiņas par decentralizētu tirgū grafikas apstrādes jaudu (es esmu padarot šo par vienu līdz) varētu svārstīties ar atbrīvošanu hitu videospēļu franšīzes vai pieejamību retzemju elementi, ko izmanto grafikas karšu apstrādes.

Trūkst pilnvaras darbojas kā vienkāršu kuponu bezmaksas kastīti žiletes (padarot šo par vienu uz augšu, pārāk) varētu svārstīties ar cenu tērauda, ​​vai pat popularitāti bārdai kādā mērķa tirgū. Lai būtu pārliecināts, token pārdevēju vadības centieni tīklu raksturos cenā atjaunināšanu, bet tas predominateall citus spēkus? Par jau funkcionālā marķiera, ne bieži.

Līdzsvara

Ar saft darījumā, tad samērā smagiem vērtspapīru likumi attiecas uz agrīnās stadijās, kad viss projekts varētu neizdoties, un viņi visvairāk vajadzīgi.

Atgādināt, ka SAFT ir drošības funkcijas, tādējādi krāpšanas apkarošanas noteikumu, akreditētas investoru prasības un tamlīdzīgi attiecas uz darījumu. Jo vairāk pārvaldāms patērētāju aizsardzības likumi attiecas, kad tīkls ir funkcionāls un tajā vismaz pircēji sagaida tīkls varētu darboties.

Tātad, SAFT regulējums prasa vērtspapīru likumiem, kad pircējs par uzņēmuma risku, un prasa, lai patērētāju tiesību aizsardzības jomā, kad pircējs par produktu risku. Tas pārsteidza mūs, autorus balta papīra, jo labo stāvokli, un mēs domājam, ka SAFT kļūst mūs tur.

Tas nozīmē, ka ir daudz ierobežojumu par elastību saft ietvaros. Piemēram, SAFT:

  • Vai nav nepieciešams, lai izstrādātājiem, kas var pārdot funkcionālu marķieri tieši sabiedrībai vienā dienā. SAFT tilti nodevīgs normatīvo ūdeņus starp pieņemot līdzekļus un nodrošinot funkcionālu marķieri. Ja esat jau izstrādājuši funkcionālo marķiera nepieciešamība ir SAFT ir apšaubāma.
  • Nav panākt daudz žetoniem, kas ir paši vērtspapīri (piemēram, komandītsabiedrība intereses, piemēram DAO marķiera). Izmantojot saft neliks vērtspapīru pilnvarai kādu mazāk par drošību. SAFT darbojas tikai ar "komunālo marķieriem."
  • Vai nav palīdzēt pat komunālos žetonus, kad pircēji joprojām paļaujas uz centieniem marķiera pārdevēju (vai citi) viņu cerības uz peļņas afterthe marķiera cirkulē. Piemēri ietver situācijas, kad pārdevējs paļaujas uz emitenta solījumiem atpirkt žetonus, lai palielinātu cenu, vai ja pārdevējs sola attīstīt patiesi vērtīgu funkcionalitāti kādā brīdī pēc pārdošanas.

Pat izpratne ierobežojumus, tad SAFT nav gluži gatava kalpot kā tirgus standartu. No vienas puses, analīze, mēs esam darījuši, ir ierobežota ar ASV tiesību aktiem. Vēl viens iemesls ir tas, ka komerciālie noteikumi par SAFT ir tukša kauli un pamata.

Šo un citu iemeslu dēļ, mēs esam uzsāka saft projektu. Tas ir domāts, lai būtu forums diskusiju un ideju apmaiņai ap saft ietvaros. Mūsu durvis ir atvērtas ierosinājumus un kritiku.

Ar šīs sērijas 3. Daļā, es plānoju, lai apspriestu dažus saft paraugpraksi, tostarp nodokļu pārvaldības stratēģijām un ar žetoniem, kas ir visvairāk saderīgiem ar Saft ietvaros veidu.

Ir ideja par tirdzniecības noteikumu par SAFT? Kritika normatīvajiem argumentiem atbalsta to? Pamanīju politikas uzmanību mēs aizmirst? Padomā tas viss SAFT lieta ir lemts? Mēs vēlētos zināt, kāpēc! Veicināt saft projektu. 

Saistītās ziņas


Post ICO

Bitcoin Cenas Roar Pagātnes 700 $ Bet Zcash Stājas Show

Post ICO

Ne tikai Bitcoin: viss top 7 kriptokultūras viss, kas iegūts 2018. gadā

Post ICO

Kik var vienkārši pārvietot savus ICO marķierus uz jaunu Blockchain

Post ICO

ICO jau ir mainījušies tehnisko sākumu jūs zināt

Post ICO

Gandrīz puse ICO finansējuma iet uz Eiropu, ziņo Atzinumi

Post ICO

Naudas pārvaldnieks Josh Brown: ICOs ir vieta, kur notiks krāpšana

Post ICO

Blockchain Ideologies Clash kā Money2020 Prolītes kapitāla tirgos

Post ICO

Banka aptur Polijas Bitcoin apmaiņas kontus

Post ICO

ICO satiekas ar VC: Blockstack palielina 25 miljardus dolāru decentralizētajam interneta fondam

Post ICO

MIT Media Lab direktors: ICOs piesaista nepareizās personas

Post ICO

Bitcoin B, ko apstiprinājusi Computer Text Standards Body

Post ICO

Nē ICO: Hedge Fund Numerai atbrīvo Blockchain Token Bet izlaiž finansējumu