Jurisdikcijas noteikšana Kad DAO ir apsūdzēts | LV.democraziakmzero.org

Jurisdikcijas noteikšana Kad DAO ir apsūdzēts

Jurisdikcijas noteikšana Kad DAO ir apsūdzēts

Advokāts pie Andersona nogalināt, PC Vašingtonā, DC, Stephen D Palley (@palleylaw) koncentrējas savu tiesību praksi attiecībā uz būvniecības, apdrošināšanu un programmatūras izstrādi, tostarp blockchain un gudru līguma dizainu. Šajā rakstā viedokļi ir Palley vienpersoniski, nav paredzēts, ka juridiskas konsultācijas, un nevar tikt dalīta ar pagātni, tagadni un nākotnes klientiem, vai jebkurš uzņēmums, ar ko viņš ir saistīts.

Šajā op-ed, Palley pēta jautājumu par atbildību un jurisdikciju kontekstā decentralizēto autonomu organizāciju (DAOS).

Vai izplatīts klātbūtne rada izplatīts atbildību? Vai dalība blockchain balstīta decentralizēta autonomā organizācijas (DAO) pakļaut jūs pasaulē atbildību? Kaut arī viena izmēra der visiem noteikums nav iespējams, tas var palīdzēt saprast, ko jurisdikcija nozīmē un kā tiesas iegūt to. [1]

(Ja jūs mēģināt saprast, kāpēc tas pat ir svarīga, jūs atradīsiet šī autora viedokli par tēmu agrāk pastu ar nosaukumu "Kā iesūdzēt DAO").

1. Kas ir jurisdikcija vienalga?

Jurisdikcija attiecas uz Tiesas pilnvarām piemērot likumus strīdiem starp pusēm un to darīt tādā veidā, kas var izpildīt. (Mans vecais juridiskā vārdnīca ir vēl pithier: tā ir "spēks dzirdēt un izlemt lietu") [2].

Juridiskā atbildība (izplatīts vai ne), var noteikt tikai ar tiesas, kurai ir jurisdikcija. Izpildāms juridiskās atbildības priekšnoteikums jurisdikciju.

ASV konstitūcija un dažādas statūtu definēt Tiesas jurisdikciju un apraksta veidu strīdiem, ka viņi var spriež. (Es esmu ASV jurists, tāpēc man izdarīt uz ASV juridiskajiem principiem, lai gan es iedomāties, ka jurisdikcija ir obligāta prasība vairumā vietās slieksnis).

Ko tiesas darīt? Kā tieslietu Marshall lieliski (ar juristiem, anyway), un uzmanīgi ielieciet to Marbury v Madison.:

"Tas ir neapšaubāmi province un pienākums Tiesu departamenta pateikt to, ko likums ir. Tie, kas attiecas uz noteikumu, lai atsevišķos gadījumos ir, nepieciešamības, skaidrot un interpretēt šo noteikumu."

Īsāk sakot, ASV tiesas interpretēt, skaidrot, un piemērot likumus. Viņi paļaujas uz izpildvaru, lai veiktu un īstenot savas spriedumus. (Piemēram, ASV drošības strādā Tieslietu departamenta, kas atrodas Executive Branch).

Tālāk daži pamata jurisdikcijas jēdzieni un termini.

2. Priekšmets jurisdikcija

Slieksnis jurisdikcijas prasība pārrunāju iepriekš dažkārt sauc par "priekšmets jurisdikcija."

Piemēram, "dažādība jurisdikcija" ir viens no priekšmets jurisdikcijā ASV federālās tiesas izmantošanas veidu. Tas ļauj tiesai lemt noteikta veida strīdos starp pusēm, ja prasītāji un atbildētāji nav pilsoņi vai iedzīvotāji pašā stāvoklī, un summa pretrunām ir lielāka nekā 75000 $, neskaitot maksu, izmaksām un procentiem. Tur ir vairāk uz to, protams, un tas var attiekties arī uz ārpus ASV puses. (Sk 28 USC 1332. Šis ir tikai viens piemērs, un ir daudz citu veidu Federālās tiesas priekšmetu jurisdikcijā). [3]

Tāpat, ja jūs vēlaties, lai iesūdzēt kādu mazo prasību tiesā Vašingtonā, DC, summa pretrunām ir jābūt mazāk nekā $ 5000. Tiesa nav attiecīgās lietas jurisdikcija pār strīdiem, kas pārsniedz 5000 $.

Īsumā: tiesām ir jābūt attiecīgās lietas jurisdikcija atrisināt strīdus vai atrast kādu atbildīgu. Lai gan tas var būt taisnība, praksē, ka ikviens var iesūdzēt kāds par kaut ko, vai mēģināt to darīt, tiesas nav neierobežota strīda priekšmets kompetence, vismaz ne ASV tiesās.

Tātad, ja tu esi DAO un jūs domājām par atbildību un ASV tiesu kompetenci, pirmā lieta, jums ir izdomāt, kā, vai un kāpēc tiesai būtu attiecīgās lietas jurisdikcija.

3. Joma priekšmeta jurisdikcijas

Ne puses, ne tiesas var ražot attiecīgās lietas jurisdikcija. Lūk, kas notika civillietā, ka es reiz apstrādāti:

  • Lieta attiecās uz strīdu par līgumu starp (1), uzņēmums, kas bija pilsonis valsts X un (2), uzņēmums, kas bija pilsonis valsts Y.
  • Puses bija vienojušās par forumu atlases klauzulu nosaukt federālajā apgabaltiesā atrodas stāvoklī N, kur (1) neviens no tiem nav pilsonis vai pastāvīgais iedzīvotājs, un (2), kurā tika veikts neviens bizness saistīts ar līgumu.
  • Viņi bija arī piekritis personīgajai jurisdikcijai valsts N, un vienojās piemērot Valsts N likumus jebkuram strīdam.
  • Tiesā tika iesniegts valsts N, un tā tika nekavējoties atlaists par trūkumu priekšmetu jurisdikcijā.
  • Ne puses, līgumu, ne strīds bija kaut ko darīt ar N (un Tiesai bija daudz citu darbu darīt).

Un šeit ir nesens piemērs krimināllietā. Jo ASV v. Levins orderi, ko tiesnesis tiesas tiesneses lēmumu tika uzskatīts par spēkā neesošu ab initioby rajona tiesa, padarot pierādījumus konfiscējusi ar orderim pieņemams. 2016 ASV Dist. LEXIS 52907 (D. Ma 2016). Tiesa norādīja, ka "NIT orderis skaidri, ka NIT varētu izmantot, lai" iegūtu [] informāciju "no dažādiem" aktivizēšanu datoriem. ""

Kā izriet no Levina gadījumā skaidrs - viņa datoru, kas atrodas Masačūsetsā - vismaz daži no aktivizēšanu datoriem atradās ārpus Austrumu rajons Virginia. Ka Mājas Serveris atrodas Austrumu rajons Virginia ir, nolūkā Reglamenta 41. (b) (1), nav nozīmes, jo tas nav serveris pats, no kura tika pieprasīta attiecīgā informācija. "

Es varētu būt lika tev justies mazliet labāk, bet, lūdzu, ne pārāk ērti: Es esmu atzīmēts tikai divas lietas. Un, lai gan priekšmets jurisdikcija nav neierobežota tiesas ASV īstenot plašu jurisdikciju pār daudzām, daudzām lietām, un caur Hāgas Conventionand izdošanas līgumos var sasniegt ārpus teritoriālajiem robežām, lai īstenotu ASV likumus nekā jautājumos tās uzskata par savā priekšmetu jurisdikcija. Lai to panāktu, kāds darbojas nelikumīgu Ponzi shēma Valsts Z, kas ir vērsta uz ASV pilsoņiem un izraisa kaitējumu ASV, tomēr var uzskatīt par pakļauta ASV tiesas priekšmeta jurisdikcijā. (Tas nav normatīvs novērtēšanu vai spriedums, starp citu, tas ir vienkārši gulēja uz zemes).

Lai ilustrētu šo jomu, šeit ir, kā "es esmu ārpus ASV" arguments, ko federālajā tiesā, Dienvidu rajona Ņujorkas nesen tika noraidīti:

"Budovsky Nexus arguments ir meritless. Pieņemot, ka valdība ir pienākums norādīt saikni par iespējamiem noziegumiem uz Amerikas Savienotajām Valstīm, kas apsūdzības, apsūdzības ietver vairākus apgalvojumus, kas izveidotu pietiekamu saikni ar Amerikas Savienotajām Valstīm. Apsūdzības apgalvo, cita starpā lietas, ka Liberty Reserve bija vairāk nekā 200,000 lietotājiem ASV, uz vietnes lietotājiem iekļauti noziedznieku gredzeni, kas darbojas Amerikas Savienotajās valstīs; Budovsky pārvietots $ 13.500.000 no līdz Liberty Reserve notika caur korespondents bankas kontu dienvidu rajonā Kostarikas bankas kontā New York, un Budovsky nodarbojas ar naudas atmazgāšanu ar objektu līdzekļu pārskaitīšanu, un no ASV.

Budovsky apgalvo, ka viņa rīcība un Liberty Reserve darbība notika pilnīgi ārpus Amerikas Savienotajām Valstīm, ka Liberty Reserve mērķtiecīgu pasaules tirgū, nevis ASV, un ka apsūdzības apgalvojums, ka Liberty Reserve bija 200,000 lietotājiem ASV varētu "tikai pieņēmums. " Tā kā kustības atlaist apsūdzības apgalvotie valdības fakti tiek ņemti kā patiess, Budovsky ir neapgāžami argumenti neprasa atlaišanu.

Budovsky turklāt apgalvo, ka, pat tad, ja pastāv liela lietotāju bāze, kas Amerikas Savienotajās Valstīs, ir pietiekama Nexus "jebkurš operators jebkuru interneta biznesu - kas atrodas visā pasaulē - var uzvilkts uz ASV tiesās." Kaut Advent no interneta, var radīt teorētisko bažas par ekstrateritoriāla sasniegt ASV krimināllikumi, šajā gadījumā Apsūdzības ir pietiekami apgalvoja rīcību noziedzīgu darījumu ar mērķi radīt kaitējumu ASV pilsoņiem un ASV interesēm. Skatīt Al Kassar, 660 F.3d pie 118; skatīt arī ASV v. Rowe, 414 F.3d 271, 279 (2d CIR. 2005) (saglabājot vietu kādā bērnu pornogrāfijas lietā, pamatojoties uz apskati atbildētāja interneta Sludinājuma forumā valsti). "

Skatiet ASV v. Budovsky, 2015. ASV raj. LEXIS 127717 (DSDNY 2015).

Takeaways: Priekšmets jurisdikcija nav neierobežots. Tajā pašā laikā, tas ir plašāks nekā daudzi saprot. Kā jūs varat aizsargāt sevi pret unwitting sadalīta atbildība? Izprast savu izmantošanas gadījumu, noteikt jurisdikcijas nexuses, un neuzskatiet, ka tāpēc, ka tu esi valsts X, kas Valsts Y nevar pieskarties jums. Ja konkrētās jurisdikcijās ir bažas, jūs varat veikt godprātīgi censtos mēģināt bloķēt tos, saprotot, ka var būt veidi, ap jebkuru sienu.

(Arī es neesmu liek domāt, ka ikviens lauzt likumus vai meklēt drošu patvērumu darīt, bet izdošanas līgumi un starptautiskās spriedums izpilde, protams, ir daži ierobežojumi. Ja Valsts X neatzīst, ka rīcību, Valsts Y uzskata noziegums ir patiesībā noziegumu, tas var ietekmēt savas tiesu sistēmas vēlmi sadarboties. Tādējādi mēģinājums īstenot jurisdikciju extra-teritoriāli var būt atkarīga, un ierobežo sadarbību ar citiem valdniekiem).

4. Personas jurisdikcija

Papildus iestādei, lai izlemtu strīdu starp cilvēkiem, ASV tiesām jābūt jurisdikcija pār pašiem cilvēkiem. Ar cilvēkiem, es arī "Fiziskas personas" un juridiskām personām. Tas ir pazīstams kā jurisdikcijai vai (ja vēlaties latīņu) in personam jurisdikcijā.

Fiziskā klātbūtne ir vieglākais veids, kā iegūt personīgo jurisdikciju. Ja esat pilsonis vai iedzīvotājs valsts A vai gadās būt stāvoklī kad process serveris rokas jūs ar pavēsti un Sūdzība, jūsu klātbūtne, var būt pietiekami, lai sniegtu Tiesai šajā valsts jurisdikcijai pār jums. Juridiskām personām var nozīmēt pārstāvjus, kuri var tikt pasniegti par vienību, kā arī noteikumus vai statūtus var identificēt cilvēkus, kuri var tikt pasniegti viņu vārdā. Tikai tāpēc, ka jums pieder krājumu tādā organizācijā, vai ir nodarbināti ar to nebūt nenozīmē savu klātbūtni konkrētā valstī dod valsts jurisdikciju pār sabiedrību.

Kā par jurisdikcijai pār nereģistrēta apvienība? Tas ir grūts, labākajā gadījumā. Par garšu tas, ja jūs esat hokeja ventilatoru, ieskatieties Donatelli v. NHL, 893 F., 2. Sēr 459 (1 CIR. 1989), kurā Tiesa nosprieda, ka "nereģistrēta apvienība, kas nav pati veikt nozīmīgas darbības, vai baudīt piederīgu apstākļus ar, valsts nevar būt pakļauta vispārējai jurisdikcijai no štata tiesās, pamatojoties uz deputāta kontaktiem stāvoklī, ja vien dalībnieks veic par in-forumā darbībās saskaņā apvienības būtisku ietekmi. Tā kā šāda kontrole ir klāt šeit - nav "plus" faktors tālāk par Bruins "tikai dalībai apvienības - apgabaltiesā apgalvojumam par jurisdikciju pār NHL nebija konstitucionāli pieļaujama Apvērsta"..

Puses var arī piekrist jurisdikcijai (kas jūs bieži redzēt kādā tekstveidnes līgumā). Puses var arī atteikties iebildumus personīgajai jurisdikcijai, nevis priekšmetu, jurisdikciju, ko nevar neievērot. (Skat, piemēram, Federālās noteikums par Civilprocesa 12 (b) (2)).

Lielākā daļa valstu (tas var būt viss, bet es neesmu darījis aptaujā nesen) ir tiesību akti, kas regulē kādas tiesas īstenošanu jurisdikcijai pār nerezidentu atbildētājiem. Tos sauc par "garo roku statūti". Noslēdzot līgumu ar valsti, līgumslēdzējām apdrošināt risku tādā stāvoklī, vai izdarot neatļautas kādā stāvoklī ir daži vispārīgi piemēri lietām, kas būs iekļautas kāds personīgajai jurisdikcijai citā valstī, saskaņā ar ilgtermiņa rokas likumu. [4 ]

FRCP 4 (e) stāsta ASV federālās tiesas, ka tie ir ievērot likumu valsts, kurā tiesa atrodas, lai gan tas ir pakļauts konstitucionālo ierobežojumi.

Uzdot ASV advokātu par jurisdikcijai un pat darījumu advokātam, kurš nav domājuši par civilprocesuālos 25 gadiem būs iespējams murmināt kaut ko par Starptautisko Shoecase un prasību, ka kāds "mērķtiecīgi izmantot" paši par ieguvumiem, veic uzņēmējdarbību konkrētā jurisdikcija.

Over-Vispārinot, nedaudz: nejaušs, nejaušiem, epizodiska savienojums ar valsti var nebūt pietiekami. Puses cīņa par šo visu laiku, lai gan, un tas ir līdz tiesai, lai noteiktu, vai kontakts ar kādu no ārpus valsts, būtu pietiekama, lai izraisītu ilgtermiņa roku jurisdikciju. (Augstākā tiesa Atskats personīgo jurisdikciju ar 9-0 lēmumā pasludināts 2014. Gadā Daimler AG v. Bauman et al.)

Takeaway: pat tad, ja Jums nav fiziski klāt jums var būt pakļauti ar tiesas jurisdikcijai. Bet jums ir kāda kontakta. Cik daudz? Kāda veida? Tas ir atkarīgs no. Mēs runājam par to nedaudz vairāk par sekundi.

5. Rem jurisdikcijā

Vai jūs varat iesūdzēt lieta? Nu, jā, jūs veida iespējams.

Ja jūs nevarat atrast vai kalpot persona, tiesa joprojām varēs izmantot "lietu" jurisdikciju, vai jaudas / iestāde pār lietu. Ja meklējat, piemēram, man nāca pāri atsauci uz lietu, kas man vēlas mums bija studējusi tiesību skola. United States v Viens Tyrannosaurus Bataar Skelets (SDNY 1: 13'cv'00857).

Lietu piekritība, var tikt izmantoti, lai konfiscēt īpašumu, nodot īpašumtiesības, un to darīt, ja īpašnieks nevar haled uz tiesu kaut kādu iemeslu dēļ, bet īpašums ir fiziski atrodas Tiesas jurisdikcijā. [2] (Skatiet arī http://www.usmarshals.gov/assets/2015/dpr-february-auction/sale-order.pdf;http://www.ibtimes.co.uk/us-government-auction-10m- vērts-bitcoins-zīda ceļa-krampju 1522672).

6. Vienlaicīgu jurisdikciju un sadarbību vienādas valdnieki

Es esmu galvenokārt minēts ASV federālajās tiesās. Kā federālo sistēmu, ASV ir arī valsts tiesām, un valstis tiek uzskatītas par "co-vienādas valdniekiem". Tur ir sarežģīts kolekcija likumu, kas nodarbojas ar šo mijiedarbību. Jūs varat darīt kaut ko, kas nav problēma, saskaņā ar federālo likumu, bet ir problēma ar valsts tiesību aktiem. Jūs varat arī dažkārt ir atbildīgs zem abiem.

Partijas nianse šeit, bet īsumā ir šāds: vairāk nekā viena tiesa var būt jurisdikcija pār pašu (zilas debesis ir viens piemērs).

7. Secinājums: mērķtiecīga availment, klātbūtne, un ceļi uz priekšu

Es esmu gatavojas noslēgt ar atgriešanos jurisdikcijai pār ārvalstu defedants par sekundi, jo tas ir ļoti daudz, par punktu izplata grāmatās un DAOS.

Kā koncepcijas, piemēram, klātbūtnes vai "mērķtiecīgu availment" darbu ir izplatīts organizāciju vai projektu vai platformu, kas balstās uz dalītā virsgrāmatā? Vai tie ir svarīgi? Kāda klātbūtne nozīmē? Fiziskā? Virtuālā?

Labā ziņa (jā, tur ir labas ziņas), ir tā, ka tas nav pilnīgi kartē neatzīmēts teritorijā. Viss vecais ir jauns atkal. Atpakaļ, kad internets vēl bija jauns (ish) lieta vairumam cilvēku, tiesām bija saķerties ar atbildētājiem, kuri atrodas ārpus to valstu, kas darbojas tīmekļa vietnes, kas varētu tikt skatīti savās valstīs. Tiesas piemēro pastāvošos tiesiskos principus tehnoloģiju, paļaujoties uz Starptautisko Shoe, Burger King v. Radiewicz un citu precedentu. Viņi joprojām. (Sk un salīdzināt, Maritz, Inc. V. Cybergold, Inc., 947 1328 F.Supp. (ED Mo. 1996) un ITI Holdings, Inc. V. Prof'l niršana Ass'n 2006. ASV Dist. LEXIS 3747 un redzēt Sebastian Brown rīkstes, LLC pret Muzooka Inc, 2015 ASV Dist LEXIS 40132 (D. Del 2015.))....

Ar vai bez tiesību norādījumiem, blockchain jurisdikcijas gadījumi darīs to pašu, vai DAO ir iesaistīta, vai ne. Tā kā Common Law darbu; dzīve tiesību = pieredzi! = loģikas, pārfrāzējot Holmsu.

Tomēr, tas ir vilinoši galvu uz leju trušu caurums šeit un mēģināt sniegt vienkāršu atbildi, vai iet pretējā virzienā un ne izmēģināt visu un ceram uz labāko. Ne ir laba pieeja. Tas ir vairāk noderīgi apsvērt specifiskas lietošanas gadījumiem un identificēt jurisdikcijas, kas varētu būt iesaistīta, vai interesē.

Tā var arī svarīgi, vai civilprocesa vai kriminālprocesa likumi ir runa. Ja jūs darāt kaut ko skaidri nelikumīgu uz valsti X un darīt saskaņoti ar cilvēkiem valsts X, vai arī vēršot paziņojumu, ar vai uz valsts X, to, ka jūs atrodaties valstī Y vai ar to, ka tas ir blockchain don 't šķist briesmīgi labs jurisdikcijas aizstāvībai pret mani. Par DAO, kāds varētu apsvērt forumus, kuros strīdu varētu rasties, un formas, ka DAO notiek. Varētu arī apsvērt, vai nereģistrēta apvienība, ir atšķirīga attieksme nekā korporācijas, un, ja tā ir struktūra, kas klātbūtne un jurisdikcija ir vieglāk prognozēt.

Es neesmu ņemot absolūto pozīciju šīm lietām, jo ​​es stingri ticu, ka jums ir nepieciešams konkrēti fakti, lai noteiktu rezultātus. Viss pārējais ir ieteikumi vai norādījumi vakuumā.

Tas caveat prātā, es nepiekrītu, ka "izplatīts klātbūtne" vienmēr ir vienāds ar "izplatīts atbildību" jebkuru vairāk, nekā es piekrītu, ka tas neverequals "izplatīts atbildību". Tas ir atkarīgs no tā, kas jūs esat, ko jūs izplata, kāda veida klātbūtnes jums ir, un, ja tas ir iespējams.

Tiesnesis Holmes būtu mājās.

Vēres:

[1]. Šīs ir manas viedokļi tikai, nav juridiskās konsultācijas, un ir ne kopīgi, ne sodīta pagātni, tagadni un nākotnes klientiem, vai jebkurš uzņēmums, ar kuru es esmu saistīts. Tāpat, lai gan es esmu informēts, ka vairāki DAOS ir bijušas ziņas pēdējā laikā, mani novērojumi ir vispārīgs, un nav vērsta uz jebkuras organizācijas. "Kā iesūdzēt DAO" gabals ir pārprot daudzi. Ikviens, kurš domā, ka tas ir plāns, lai tiesā tiek aicināti atkārtoti lasīt gabals, 3. Un 4. Īpaši vēres. Tāpat tas saka, ka visi DAOS ir pilnsabiedrību vai asociācijas. Tā norāda, daži vispārējie tiesību principi, kas * varētu * piemērot.

[2]. Barron Law Dictionary (3d Ed., 1991).

[3]. Es esmu stūres skaidrs atšķirības starp kapitāla / likumu un citiem svarīgiem bet niansēts jēdzieniem, piemēram, raksturīga iestādei, jo tas nav paredzēts būt hornbook pārskatīt jurisdikcijas, bet daži vadošie principi, galvenokārt tiem, kas nav juristi strādā pie blockchain projektiem, kuri var būt jautā pamatjautājumiem.

[4]. Lūk, saite uz rajona Kolumbijas Long Arm statūtiem: § 13-423. Personas jurisdikcija, pamatojoties uz rīcību.

Sākotnēji šī ziņa parādījās LinkedInand tika pārpublicēts šeit ar autora atļauju.

EthereumThe DAO

Saistītās ziņas


Post Ethereum

Ethereum svētais Trīsvienība uzņemas formu, kad ierodas Tests

Post Ethereum

Galvenie jautājumi Katru DAO dibinātāju vajadzētu uzdot

Post Ethereum

Ethereum mērogošana tiek sasniegta ar pirmajiem bezbloķēšanas maksājumiem

Post Ethereum

Vai Ethereum cietā Fork ir radījusi jaunu veidu divkāršu tērēšanu?

Post Ethereum

Crypto 2.0 Roundup: Bitcoins Revolution pārvietojas ārpus valūtas

Post Ethereum

Ethereum balsošanas shēma, kas nepadara jūsu balsojumu

Post Ethereum

Bitcoin cenas turpināja pieaugt par 770 ASV dolāriem, bet kritums tikai nedaudz pārsniedza 2018. gadu

Post Ethereum

Ethereum, ko izmanto pirmās apmaksātās enerģijas tirdzniecībā, izmantojot Blockchain Tech

Post Ethereum

Kā Fidor banka izmanto ethereum, lai pārveidotu banku

Post Ethereum

Ether Hits ieraksta augstumus kā cenu Atšķiras no Bitcoin

Post Ethereum

Krievijas lielākā banka pievienojas Enterprise Ethereum Alliance

Post Ethereum

Viens no Ethereum agrākajiem viedo kontu valodas tiek veltīts pensionēšanās gadījumam